Dans les années 1930, quand se développe la politique des cadres du Parti communiste français (PCF) et, notamment, la pratique des questionnaires autobiographiques, une question s’impose à celles et ceux qui pourraient être amenés à prendre des responsabilités au sein du PCF : « Qu’avez-vous lu de Marx, Engels et Lénine et dans quelle mesure avez-vous étudié ces ouvrages ? » Certes, en cette matière comme en d’autres, le volontarisme du temps trouve bien vite ses limites : malgré les circulaires et consignes, en 1931, on ne comptait que 137 militants engagés dans l’achat par souscription des Œuvres complètes de Lénine… Pour autant, à travers les textes courts (Que faire ?, l’État et la révolution, la Maladie infantile…) ou les anthologies proposées par les maisons d’édition communistes, Lénine devient à ce moment un classique durable, fréquenté par des milliers et des milliers de militants.

Avec le 20^e congrès du Parti communiste de l’Union soviétique (PCUS) et ses suites, Lénine perd un concurrent de taille : Staline. On appelle même à un « retour à Lénine » et, cette fois, la nouvelle édition des Œuvres complètes connaît un vif succès – même si la lecture reste massivement concentrée sur les textes brefs déjà cités. Cela tient à l’enjeu proprement politique associé à la lecture et à l’étude de Lénine. Cela tient aussi à l’évolution de la société française et du Parti communiste, notamment la place croissante occupée par les étudiants ou les enseignants – même si une des spécificités du PCF est de ne pas avoir cantonné la lecture à ces sphères traditionnelles… Reste que, notamment dans les villes universitaires, les communistes lisent et annotent Lénine avec un appétit croissant, d’autant qu’ils doivent faire face à de petites mais énergiques cohortes vite qualifiées de « gauchistes », qui leur disputent leur statut révolutionnaire, citations du dirigeant bolchevique à l’appui.

Un silence tactique

Pour autant, à partir des années 1970, on entre dans une phase de décentration vis-à-vis de Lénine. Paradoxalement, dans la mesure où la place de Lénine n’est pas attaquée par le PCF. Au contraire, en 1970, à l’occasion du centenaire de la naissance de Lénine, paraît un ouvrage signé de l’intellectuel et sénateur communiste Georges Cogniot (1901-1978), Présence de Lénine, préfacé par le secrétaire général lui-même, Waldeck Rochet. Celui-ci écrit : « Il est indispensable à tout esprit attentif aux problèmes de notre temps de lire cette étude et de la méditer. » En 1979, si le 23^e congrès du PCF abandonne dans ses statuts le marxisme-léninisme, il garde une place au dirigeant bolchevique, le PCF s’appuyant sur « le socialisme scientifique, fondé par Marx et Engels, puis développé par Lénine et d’autres dirigeants et théoriciens du mouvement ouvrier ». Lénine descend sans doute d’une marche – « Lénine et d’autres » –, mais reste au panthéon symbolique, seul nommé avec Marx et Engels.

Mais, par-delà les déclarations, regardons le travail. Prenons la revue marxiste la Pensée, qui n’est pas sans liens avec le communisme français : le dernier article consacré à Lénine y paraît en 1972. Plus le temps passe et plus s’approfondit, en France, le silence des communistes autour de Lénine. Comment le comprendre ? Ce fut peut-être un silence tactique : Lénine a été érigé en symbole de l’URSS et des démocraties populaires. Quand la popularité de celles-ci s’effondre durablement, le PCF met peut-être de côté un symbole devenu encombrant pour la conquête des masses. Sans renoncer à Lénine sur le fond, les communistes français auraient privilégié le silence dans la « phrase ». Silence léniniste en quelque sorte.

Le retour à Marx

Ou serait-ce un silence stratégique ? On ne parlerait plus de Lénine au PCF, car il n’y serait plus source d’inspiration, voire serait devenu source d’inspiration à rebours : Lénine n’y serait-il pas pour quelque chose dans cette caricature irréformable de socialisme dont l’échec est chaque jour plus patent dans les années 1980 avant de disparaître sans gloire en deux années (de novembre 1989 à décembre 1991) ? Cette interrogation – très légitime au demeurant – hante sans doute plus d’un communiste désireux d’échapper au tragique échec. N’est-elle pas au principe du lancinant « retour à Marx » ? Traduction tentante : après avoir effacé Staline du quatuor Marx-Engels-Lénine-Staline, il conviendrait de réserver le même sort à Lénine voire, sous réserve, à Engels, afin de revenir à Marx. Il s’agirait alors d’un silence volontaire sur Lénine pour expurger le communisme du bolchevisme et repartir à nouveaux frais, en évitant d’emprunter derechef une voie ayant trait à Lénine. Silence antiléniniste si l’on veut.

Troisième piste enfin : le silence anémique. On ne peut nier le majeur affaiblissement du PCF à partir des années 1980. Le PCF a-t-il alors les forces théoriques pour faire face, élaborer et articuler l’ample discours révolutionnaire pour ce monde qui s’ouvre sur les décombres du géant soviétique ? Les élaborations individuelles existent – du philosophe Lucien Sève à l’économiste Paul Boccara, théoriciens qui entretiennent d’ailleurs avec Lénine un rapport riche, continu et complexe (postléniniste ?) – mais ne semblent pas faire force collective durable. Et puis la biologie s’impose pour ce qui est du rapport à Lénine : les fins connaisseurs de V. I. Oulianov se raréfient promptement au sein du PCF, au rythme des hospitalisations et des décès. Peut-être aussi un silence faute de combattants, générant quelque chose comme un silence a-léniniste.

Une relecture timide

Quoi qu’il en ait été, cette période semble se clore depuis quelques années et les curiosités commencer à revenir. La Revue du projet, revue politique du PCF (2011-2017), ne consacrait-elle pas en 2016 une rubrique mensuelle à la pensée de Lénine, sans pâmoison mystique ni déconsidération de principe ? Cette relecture de Lénine qui s’amorce timidement ne relève-t-elle pas de la digestion de la complexe et indigeste expérience soviétique ? « Saurons-nous en finir avec les maîtres et les dogmes sans pourtant sombrer dans la phraséologie et pour tout dire le piège de l’antimodèle ? » demandait le poète Jean Ristat dans la Perruque du vieux Lénine.

Ne s’inscrit-elle pas, face à un monde capitaliste dont le dépassement paraît aussi nécessaire que difficile à un nombre substantiel d’esprits, dans une aspiration à conjuguer à nouveaux frais politique et théorie ? Une victoire a posteriori de cette interpellation de Lucien Sève ? « La politique, comme la langue, peut être la meilleure ou la pire des choses. La meilleure se reconnaît notamment aux rapports étroits qu’elle entretient avec la culture théorique, ce dont on peut donner de forts exemples, de Platon à Marx, à Lénine, à Gramsci. Que dans l’ensemble ces rapports se soient beaucoup distendus au cours du dernier demi-siècle dit combien la politique elle aussi est en crise. État de fait dont il importe de ne pas s’accommoder. »

À suivre…