La version finale du Vademecum  « Interdiction de l’utilisation du téléphone portable à l’école et au collège » ressemble beaucoup à celle brièvement apparue sur Eduscol le 28 août. Il parle d’interdiction là où la loi parle « d’encadrement ». Plutôt qu’éclairer les équipes, ce texte reprend le discours conservateur du ministre pour une loi qui a surtout pour effet d’autoriser l’utilisation du smartphone en classe là où il était interdit par la loi précédente.

Là où la loi parle de « l’encadrement de l’utilisation du téléphone portable dans les établissements d’enseignement scolaire » le Vademecum ministériel affiche « l’interdiction du portable ». Les mobiles sont accusés de tous les maux : non seulement ils nuisent à la qualité d’attention en classe mais « leur usage est à l’origine d’une part importante des incivilités et perturbations », ils diminuent « la qualité de la vie collective », ils facilitent l’accès aux images pornographiques sur internet.

Continuer la lecture de « Interdiction » du portable : Le Vademecum définitif est publié

Devant la multiplication des réformes et des annonces du ministre de l’éducation nationale, à quelques mois des élections professionnelles, la FSU est décidée « à ne pas se laisser promener » comme l’a déclaré Bernadette Groison, sa secrétaire générale, le 5 septembre. La première fédération syndicale de l’éducation veut ramener le débat avec le ministre sur ses objectifs : les conditions de travail et la rémunération.

Un regard critique sur les actes de JM Blanquer

« Pour un ministre qui avait dit qu’il ne déferait pas ce que les autres avaient fait , il a réussi à ouvrir toutes les boites de la maternelle au supérieur. Pour un ministre qui se dit très attaché à ce que produisent les sciences et les évaluations, il ne se l’applique pas à lui-même ». Bernadette Groison rappelle que le ministre  a tranché sans aucune évaluation le sort des maitres surnuméraires du primaire, les programmes, la semaine de 4.5 jours. Il décide aussi de créer une agence d’évaluation de l’Ecole sans évaluer le travail du Cnesco. Il prononce la fusion des académies sans attendre les résultats des expérimentations. Autre critique du syndicat :l’absence de dialogue social. Le ministre confond le nombre de réunions avec le dialogue, confie B Groison.

La FSU critique les mesures prises par JM BLanquer. L’école maternelle obligatoire « ne changera rien » s’il n’y a pas moins d’élèves en classe. Les dédoublements de CP Ce1 sont positifs mais la réussite des élèves se joue aussi dans les autres classes. Le lycée professionnel perd des financements et des contenus d’enseignement par la baisse des horaires. Parcoursup ne répond pas à la question de la capacité d’accueil des universités. Continuer la lecture de Rentrée : La FSU ne veut pas se laisser déborder

La loi sur « l’encadrement de l’utilisation du téléphone portable dans les établissements d’enseignement » a été publiée au Journal officiel du 5 août. Alors que le ministre et le gouvernement communiquent sur une loi « d’interdiction » , le texte législatif semble créer au contraire de nouvelles autorisations. En réalité l’avenir de ce texte est entre les mains des établissements qui restent seuls face au problème.

Fort courte (4 articles seulement), la loi stipule que « l’utilisation d’un téléphone mobile ou de tout autre équipement terminal de communications électroniques par un élève est interdite dans les écoles maternelles, les écoles élémentaires et les collèges et pendant toute activité liée à l’enseignement qui se déroule à l’extérieur de leur enceinte, à l’exception des circonstances, notamment les usages pédagogiques, et des lieux dans lesquels le règlement intérieur l’autorise expressément ». Un paragraphe élargit le texte initial aux lycées : Dans les lycées, le règlement intérieur peut interdire l’utilisation par un élève des appareils mentionnés au premier alinéa dans tout ou partie de l’enceinte de l’établissement ainsi que pendant les activités se déroulant à l’extérieur de celle-ci ».

Autrement dit la loi interdit le portable à l’école et au collège par défaut et donne aux lycées la possibilité de le faire. « La méconnaissance des règles fixées en application du présent article peut entraîner la confiscation de l’appareil par un personnel de direction, d’enseignement, d’éducation ou de surveillance. Le règlement intérieur fixe les modalités de sa confiscation et de sa restitution ». Sous ces aspects là la loi est bien une loi d’interdiction.

Mais il faut tout de suite apporter deux restrictions importantes. La première c’est que la loi précédente interdisait , sans dérogation possible, déjà les usages du portable au collège et à l’école. Comparativement au texte précédent celui ci est plus permissif à ces deux niveaux là. La confiscation était déjà possible.

Seconde restriction : le texte ne dit rien sur la façon de faire respecter ces interdictions d’autant que la loi permet aussi des autorisations. La seule interdiction totale serait paradoxalement la cour de récréation. Mais comment concrètement la faire respecter ?

Au final cette loi est très représentative des pratiques de JM Blanquer. La loi a d’abord une finalité politique qui flatte un électorat conservateur. Sur le terrain le ministre semble miser sur le conservatisme des personnels de direction et des enseignants pour donner une interprétation rigoureuse de la loi.

La loi comporte ainsi une belle ambiguïté supplémentaire sur le plan culturel. Alors qu’elle envisage des utilisations pédagogiques du portable elle brasse un discours d’interdiction. Lisons ce qu’écrit Bruno Devauchelle sur son blog.  » Le choix d’engager un texte sous le thème de « l’interdiction » est en fait un signe de faiblesse éducative et managériale… Plutôt que de favoriser des usages responsables on commence par interdire. Le sens d’apparition des mots dans les trois textes n’est pas neutre : si l’on commence par interdire et qu’ensuite on écrit « mais… », c’est qu’on n’est pas bien sûr de pouvoir arriver à interdire effectivement. C’est une question éducative fondamentale : à un tout petit on peut tenir l’interdiction, à un plus grand c’est plus compliqué (d’où la nuance sur le lycée). Quant aux enseignants, c’est quasiment impossible d’interdire, eux qui sont nombreux à avoir déjà autorisé l’utilisation de ces appareils dans leur classe (au collège et au lycée). Si l’interdiction est une agitation verbalo-juridique, l’autorisation mesurée aurait été un engagement éducatif d’une autre nature… Faut-il comprendre que le monde adulte est en train de prendre peur d’un « monstre » qu’elle aurait engendré ?.. L’état est sauf, il tient l’école, la discipline et donc revendique l’autorité. Malheureusement l’autoritarisme n’est pas l’autorité. Seule cette dernière est véritablement éducative, celle qui « autorise » pour reprendre ce que disait et écrivait Jacques Ardoino ».

F Jarraud

La loi

Article B Devauchelle