S’il est une question qui émerge dans le cadre du « grand débat public », c’est bien celle des services publics. Le plus souvent pour dénoncer la fermeture d’une maternité, d’une école, d’une trésorerie, d’une ligne de chemin de fer. Ce refus de voir nombre de services publics amputés n’a pourtant pas fait fléchir le gouvernement, qui vient de présenter le projet de loi de réforme de la fonction publique, véritable boîte à outils pour réussir à supprimer 120 000 postes de fonctionnaires d’ici à la fin du quinquennat.

Sous prétexte de « dépoussiérer le statut », le gouvernement envisagerait de multiplier les embauches de contractuels. Des incitations à la mobilité seraient mises en place, ainsi que des primes au mérite, tandis que la notation serait remplacée par l’évaluation. Le rôle des commissions paritaires se verrait restreint, la rupture conventionnelle serait introduite… Le catalogue des dispositions annoncées est très large et s’inspire des recettes du « new public management », doctrine qui préconisait de transposer les méthodes de gestion du secteur privé dans le secteur public. Quelle dimension concrète prendront finalement ces mesures ? Difficile à dire à ce stade, tant le secrétaire d’État est resté flou sur les contours du projet lors de la présentation qu’il en a faite. De quoi inquiéter les fonctionnaires.

On parle certes toujours de « réforme de l’État », mais dans les faits, on a changé de registre. Sans qu’un réel débat alternatif n’ait été amorcé, l’impératif, qui fonde les choix budgétaires, est devenu « réduction du rôle de l’État ». La loi organique du 1er août 2001 relative aux lois de finances (Lolf), impulsée par un certain Didier Migaud, actuel président de la Cour des comptes, pourfendeur de la dépense publique, représente de ce point de vue un tournant majeur. La Lolf redéfinit l’objectif de la loi de finances. Désormais, son élaboration ne vise plus à poursuivre, dans l’optique keynésienne, « un équilibre économique », mais à rechercher, dans une vision libérale, « un équilibre budgétaire ». Ainsi la France, avec une telle conception des lois de finances, a-t-elle anticipé l’encadrement budgétaire exigé dans le cadre européen par le traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance (TSCG).

Les deux maîtres mots de la gestion budgétaire sont devenus « soutenabilité de la dette » et « reflux de la sphère publique ». Au point d’affecter le sens même de l’action publique, la prise en compte de l’intérêt général passant au second plan.

On avait ainsi connu la révision générale des politiques publiques, la fameuse RGPP de 2007, puis la « modernisation de l’action publique », la MAP, de 2012, qui se donnaient pour objectif de contenir la dépense publique. « Action publique 2022 », titre qui désormais coiffe la démarche de réforme de l’État, ne laisse rien espérer de bon. Son objectif est « d’accompagner rapidement la baisse des dépenses publiques », avec un engagement ferme, « réduire de trois points la part de la dépense publique dans le PIB ». Le résultat est d’ores et déjà connu : la recherche d’économies conduira l’État à abandonner des terrains d’action plutôt que de privilégier la cohérence de l’action publique. Nos écoles, nos maternités, nos gares vont être au cœur de grandes batailles. Elles ont besoin de défenseurs.

Monsieur le Président de la République,

Vous vous apprêtez à publier une tribune en direction des Européens à un peu moins de cent jours des élections qui se tiendront le 26 mai prochain. Je me permets donc de prendre la plume pour vous faire quelques suggestions.

Commençons par ouvrir les yeux. L’Europe va mal. Plus exactement : les Européens vont mal. Parmi les jeunes de moins de 25 ans, 15 % sont au chômage.

Quant à la pauvreté, elle atteint des niveaux considérables. Dans toute l’Union européenne, 17 % de la population vit avec un revenu disponible inférieur au seuil de pauvreté (60 % du revenu médian national), soit 87 millions de personnes. En Allemagne, si souvent présentée comme exemple de bon élève au sein de l’Europe, près d’un habitant sur cinq vit (ou, plus exactement, survit) sous le seuil de pauvreté.

Cette pauvreté n’est pas l’apanage des seuls chômeurs. Désormais, notre continent compte 10 % de travailleurs pauvres. Ils étaient 7 % il y a dix ans. Dans le même temps, les richesses produites par les travailleurs européens sont passées de 15 000 milliards d’euros à 17 200 milliards d’euros. Autrement dit, ils ont produit davantage, et ils ont été appauvris. Vous êtes fort bien placé pour le savoir : les « réformes » du droit du travail que vous avez entreprises ont largement contribué à les précariser.

Les Européens vont mal, l’Europe aussi. C’est dans ce contexte en effet que l’extrême droite progresse. Elle menace à l’est de notre continent comme dans les pays fondateurs de l’Union européenne. Là même où beaucoup considéraient qu’elle avait été balayée par l’Histoire, elle refait surface : en Italie, en Allemagne, et plus récemment en Espagne.

Pour la première fois depuis la naissance de l’Union européenne, c’est la question de son existence même qui se trouve posée.

Ce qui s’effondre sous nos yeux, c’est une certaine conception de l’Union européenne.

Il suffit pour s’en convaincre de mesurer l’écart abyssal entre la réalité vécue par les Européens et les objectifs que les États de l’UE se sont assignés dans le traité de Lisbonne (en vigueur depuis 2009) : « la promotion du bien-être des peuples », « une croissance économique équilibrée », « une économie sociale de marché qui tend au plein-emploi et au progrès social », « la lutte contre l’exclusion sociale », « la promotion de la justice et de la protection sociales »… Plus qu’un échec : une faillite.

L’Europe meurt d’être devenue une gigantesque machine à fabriquer de la régression sociale. L’Europe et ses 510 millions d’habitants méritent mieux que les dogmes de l’austérité et de la « concurrence libre et non faussée » imposés à coups de lattes aux peuples réfractaires.

Dans un tel contexte, il serait irresponsable de demander à nos concitoyens d’Europe de choisir entre les libéraux et les fachos, car ni les uns ni les autres ne portent de solutions pour répondre aux intérêts des peuples européens.

Face au défi climatique, à l’enjeu de l’accueil des réfugiés, au poids considérable de multinationales plus puissantes que les États, nous avons à l’évidence besoin d’Europe. Mais d’une Europe repensée, transformée, porteuse d’une ambition de civilisation autrement plus utile aux peuples que le respect des sacro-saints 3 % de déficit public.

Je voudrais terminer par une proposition concrète. Depuis dix ans, la Banque centrale européenne a versé 3 000 milliards d’euros aux banques privées. Elle l’a fait sans la moindre condition, sans la moindre contrepartie. Cet argent a pour une bonne part servi à alimenter la spéculation. Pourquoi ne pas imaginer que cet argent serve à autre chose ? Je propose qu’il alimente un fonds pour le développement des services publics partout sur notre continent. Le mouvement des gilets jaunes a montré à quel point la disparition des services publics a fait mal à nos territoires, dans la ruralité comme dans nos quartiers populaires. Si l’Europe servait à cela, elle ferait la démonstration qu’elle peut être au service des gens, pas de l’argent.