Anton Semionovitch Makarenko… Son nom est inscrit dans l’histoire de la culture mondiale. Le 13 mars 1988, l’ensemble de l’humanité éclairée a célébré le centième anniversaire de sa naissance sur décision de l’UNESCO. Le nom de ce grand homme figure sur la liste des cent noms de génies du monde. Jusqu’à présent, personne n’a surpassé sa créativité pédagogique. Mais au cours des trente dernières années, il a été relégué dans l’oubli en Russie et dans les anciennes républiques soviétiques. Pourtant, l’héritage du génial éducateur soviétique est plus que d’actualité, il est en avance sur son temps.(traduction de Marianne Dunlop pour histoiretsociete)

https://kprf.ru/history/soviet/217279.html

Anton Semionovitch Makarenko… Son nom est inscrit dans l’histoire de la culture mondiale. Le 13 mars 1988, l’ensemble de l’humanité éclairée a célébré le centième anniversaire de sa naissance sur décision de l’UNESCO. Le nom de ce grand homme figure sur la liste des cent noms de génies du monde. Jusqu’à présent, personne n’a surpassé sa créativité pédagogique. Mais au cours des trente dernières années, il a été relégué dans l’oubli en Russie et dans les anciennes républiques soviétiques. Pourtant, l’héritage du génial éducateur soviétique est plus que d’actualité, il est en avance sur son temps.

Un pédagogue de talent et ses persécuteurs

Parlons tout d’abord de l’épineux destin pédagogique de Makarenko. Dans les années 20 et 30 du siècle dernier, la pédologie bourgeoise, la soi-disant science des enfants, dominait le système d’éducation et d’instruction en URSS. Utilisant la méthode des tests développée par les psychologues américains et ouest-européens, elle avait établi des normes et des standards pour le développement mental des élèves. Ceux qui se conformaient à ces normes pouvaient être éduqués et formés dans une école normale (de masse). Ceux qui ne s’y conformaient pas devaient être éduqués et élevés dans des écoles spéciales (auxiliaires) en tant qu’handicapés mentaux. L’absolutisation des données des tests pédologiques a conduit à ce que la majorité des écoliers soviétiques soient reconnus comme déficients mentaux à la fin des années 1920.

N’est-ce pas ce qui se pratique dans les écoles russes modernes ? Les enfants issus de familles prolétaires pauvres ont tendance à être considérés comme ayant une intelligence “défectueuse”. Telle est l’approche de classe de l’éducation et de l’instruction dans la coquille pédologique pseudo-scientifique.

Les pédologues, et avec eux les zélateurs de la théorie de “l’éducation libre”, ont littéralement harcelé Makarenko, déclarant que son système pédagogique – imaginez ! – était antisoviétique ! Ils étaient prêts à lui retirer la charge de la colonie de M. Gorki et de la commune de F. E. Dzerjinski. Anton Semionovich fut contraint de quitter la colonie le lendemain du jour où Alexei Maximovitch Gorki fit ses adieux aux pensionnaires. Sans la défense du classique de la littérature soviétique et du département du travail des communes travailleuses du NKVD de la RSS d’Ukraine, sa courte vie (à peine 50 ans) aurait été interrompue bien plus tôt.

La principale accusation portée par les adversaires de Makarenko à son encontre est son prétendu refus de la science pédagogique, c’est-à-dire du concept pédologique, qui, malheureusement, sous le commissaire du peuple à l’éducation A.V. Lounacharski, était la base de l’enseignement et de l’éducation dans les écoles soviétiques, tout comme la théorie et la pratique de l’”éducation libre”. Une accusation plus absurde pouvait difficilement être portée contre Makarenko. Pour s’en convaincre, il suffit de citer quelques extraits de sa déclaration à l’Institut central des organisateurs de l’enseignement public (1922).

En 1920, l’administration provinciale de Poltava confie à Makarenko l’organisation et la gestion de la colonie pour délinquants mineurs. La déclaration ci-dessous a été rédigée après deux ans de travail dans la colonie. Il y écrit notamment que l’expérience précieuse qu’il a accumulée (“à l’heure actuelle, la colonie est florissante”) nécessite une analyse scientifique, mais qu’étant occupé tous les jours pendant 16 heures, “loin des centres scientifiques”, il n’a pas “la possibilité de la faire pendant son séjour dans la colonie”. Et plus loin : “Malheureusement, je ne veux pas m’exposer au risque d’un colloque… Je demande donc à la commission (d’admission à l’institut. – J.B.) de m’admettre sans colloque oral. Afin que la commission puisse se faire une idée de ma préparation, j’envoie une brève déclaration “en guise de colloque”. J’ai acquis une connaissance systématique de la matière à l’école normale.

Nous allons présenter aux lecteurs le résumé de “En guise de colloque” sous une forme abrégée avec quelques-uns de nos commentaires.

“Sciences naturelles. Je suis, bien sûr, parfaitement à l’aise dans les sciences animales et végétales…. L’astronomie, je la connais bien… J’ai de solides connaissances en biologie. J’ai relu plusieurs fois l’intégralité de Darwin et je connais les travaux de Schmidt et de Timiriazev…

Je ne connais pratiquement pas la chimie, j’ai oublié beaucoup de ses réactions, mais je connais bien les grandes lignes et la dernière philosophie de la chimie. J’ai lu Mendeleïev, Morozov, Ramsay. Je m’intéresse à la radioactivité.

Je connais très bien la géographie, en particulier la vie industrielle du monde.

L’histoire est ma matière préférée. Je connais Klioutchevsky et Pokrovski presque par cœur. J’ai lu Soloviov plusieurs fois. D’une manière générale, je connais toute la littérature historique disponible en russe.

Dans le domaine de l’économie politique et de l’histoire du socialisme, j’ai étudié Tougan-Baranovski et Zheleznov. J’ai lu certains ouvrages de Marx, mais je n’ai pas lu le “Capital”, à l’exception de son résumé. Je connais bien les œuvres de Mikhailovsky, Lafargue, Maslov, Lénine.

Je connais très bien la logique grâce à Tchelpanov, Minto et Troitsky.

J’ai lu tout ce qui est disponible en russe sur la psychologie. J’ai moi-même créé un bureau d’observations et d’expériences psychologiques dans la colonie, mais je suis profondément convaincu que la science de la psychologie doit d’abord être créée…

…J’aime la psychologie, je crois que l’avenir lui appartient”.

Arrêtons-nous ici pour faire l’observation suivante : il est absurde d’accuser Makarenko d’avoir négligé la théorie scientifique de l’éducation. Même en Occident, on reconnaît que c’est lui qui a jeté les bases de la psychologie sociale : il a donné l’analyse et le fondement théorique du style et de la forme des relations dans la collectivité primaire multiâge (enfant et adolescent), grâce à laquelle, selon Makarenko, l’homme entre dans la société et, en elle, dans la collectivité, remplit ses obligations envers elle et trouve son droit d’être une personne indépendante et responsable, c’est-à-dire qu’il devient un citoyen sur le plan politique et moral. Makarenko faisait naturellement référence à la collectivité soviétique.

Revenons à la déclaration de Makarenko “En guise de colloque”.

Nous lisons : “Je n’ai qu’une connaissance très superficielle de la philosophie. J’ai lu Locke, la “Critique de la raison pure” de Kant, Schopenhauer, Stirner, Nietzsche et Bergson. Parmi les Russes, j’ai étudié Soloviov très consciencieusement. Je connais Hegel par des résumés.

J’aime la belle littérature. J’ai lu Shakespeare, Pouchkine, Dostoïevski, Hamsun. Je ressens la grande puissance de Tolstoï, mais je ne supporte pas Dickens. En ce qui concerne la littérature récente, je connais et je comprends Gorki et AN Tolstoï”.

Il est frappant de constater non seulement la polyvalence, mais aussi la sincérité et la véracité de l’auteur de la déclaration à l’Institut central des organisateurs de l’éducation publique. Cette déclaration singulière se termine par une description des principaux problèmes de la science pédagogique. Parmi ceux-ci, je soulignerai ceux qui n’ont pas perdu leur pertinence de nos jours :

“Renforcer l’attention portée à la collectivité des enfants en tant qu’ensemble organique ; cela exige une restructuration de toute la psychologie du travailleur scolaire”.

Nous devons attirer l’attention des lecteurs sur le fait que la soi-disant optimisation actuelle des affaires scolaires a conduit à la création d’écoles gigantesques de 1 000 à 5 000 élèves, où l’on ne trouve plus à proprement parler de formation collective : le noyau enseignant disparaît (le directeur devient un gestionnaire en matière financière et économique) et il est généralement “impliqué” dans le processus éducatif lorsqu’il y a un conflit dans l’équipe d’élèves ou d’enseignants. Son adjoint chargé du travail éducatif n’est pas non plus dans une meilleure position. A.S. Makarenko estime, sur la base de ses nombreuses années d’expérience : 300, maximum 500 élèves – c’est la limite à partir de laquelle il est possible de former un groupe normal, lorsque son impact éducatif n’est pas remplacé par une éducation verbale, sous la forme d’un couple de moralisateurs (enseignant-étudiant) et d’un collectif marginalisé ou tout simplement absent. L’optimisation est arrivée au point que chaque école dispose d’agents de sécurité professionnels et que les barreaux des fenêtres du rez-de-chaussée sont seulement en train d’être enlevés.

Une percée dans l’avenir de l’éducation communiste

Anton Semionovitch Makarenko a formulé le problème le plus important (seulement partiellement résolu à l’époque soviétique) de la science pédagogique : “L’école russe du travail doit être reconstruite à neuf, car elle est bourgeoise par idée à l’heure actuelle (écrit en 1922 ! – Y.B.). La base de l’école russe doit être constituée non pas sur la base du travail comme une obligation, mais du travail comme un épanouissement. Seule l’organisation de l’école en tant qu’unité de production la rendra socialiste.

Ce problème n’a pas pu être résolu dans le monde bourgeois. En URSS, il n’a été résolu que dans la colonie de M. Gorki et dans la commune de F. E. Dzerjinski dirigée par A. S. Makarenko. Hélas, j’aimerais trouver sa solution au moins dans un autre groupe d’enfants et de jeunes, mais il n’y en a pas. Une lettre d’A.S. Makarenko au président du département politique d’État de la RSS d’Ukraine nous apprend que la commune dirigée par Makarenko est passée “d’un petit orphelinat au complexe industriel le plus complexe, disposant d’un plan industriel de quinze millions, de sept millions de biens propres, dont trois cent mille roubles-or d’équipement importé, produisant vingt mille mécanismes sophistiqués et entretenant des relations commerciales directes avec les régions les plus éloignées de l’Union soviétique”. Le combinat comprenait deux entreprises, une usine produisant des perceuses électriques (précédemment importées d’Amérique) et une usine produisant le FED, le premier appareil photo soviétique. Son abréviation est Felix Edmundovich Dzerzhinsky.

Il est à noter que la construction des bâtiments de l’usine et l’installation des équipements ont été réalisées par les membres de la commune.

La vie et les activités de la colonie et de la commune mettaient pleinement en œuvre le principe de Marx consistant à lier l’éducation au travail productif et le principe de Lénine relatif à l’éducation et à la formation polytechnique. C’est ce qu’Anton Semionovich a consciemment affirmé dans ses discours publics, en particulier dans son discours de mai 1936 devant la faculté de l’Institut supérieur communiste d’éducation (nous y reviendrons plus tard). Il convient de mentionner que l’école du plan décennal et la faculté ouvrière de la commune de F. E. Dzerjinski disposaient de deux usines de premier ordre. L’autosuffisance totale permettait à la commune d’avoir son propre théâtre, son gymnase, sa serre, son orchestre et de nombreux groupes de loisirs.

Après ce qui précède, on peut raisonnablement se demander : “Si, avant la disparition de Makarenko et 85 ans plus tard, il n’existait rien de semblable à la colonie et à la commune sous la forme d’une économie, cela signifie-t-il que le problème pédagogique qu’il avait annoncé n’était à la portée que de lui – le génie de la pédagogie mondiale ? Et pour le reste, c’est tout simplement irréalisable. Non, ce n’est pas le cas. Tout d’abord, il faut savoir que le pionnier de l’éducation travaillait dans le système du NKVD, dans lequel les pédologues et les porteurs de l’”éducation libre” n’étaient pas autorisés à franchir le seuil de la porte. Mais le plus important, c’est que l’expérience de Makarenko a permis de dégager un principe fondamental, la loi de l’éducation soviétique : l’éducation dans la collectivité et par la collectivité. L’auteur de cette expérience a formulé cette loi.

Oui, Makarenko était en avance sur son temps, il a anticipé l’avenir de l’éducation communiste. À l’époque où il dirigeait la colonie et la commune, les conditions matérielles permettant d’organiser chaque école de travail comme une ferme n’étaient pas encore mûres. La transition de la société de la Russie soviétique du capitalisme au socialisme n’était pas encore totalement achevée. Cependant, le pionnier de l’enseignement, qui a reçu une médaille d’or pour sa thèse intitulée “La crise de la pédagogie moderne” à la fin de ses études à l’Institut de formation des enseignants de Poltava (1905), a commencé, après la révolution d’octobre 1917, à chercher énergiquement la voie principale de la nouvelle éducation soviétique. Il l’a tracée pour la future génération de travailleurs de l’éducation communiste dans le contexte de la nouvelle école soviétique renaissante. Il était pressé. L’époque était telle que l’homme, comme le disaient les communards, ne devait pas être modelé, mais forgé. Dès la fin des années vingt du vingtième siècle, l’Europe était en proie à la naissance du fascisme.

La pédologie des tests n’a pas été abolie

Arrêtons-nous sur l’époque du travail pédagogique de Makarenko. C’est l’époque d’une éclosion massive de talents et d’un enthousiasme humain sans précédent. Mais c’était aussi l’époque de la menace militaire qui pesait sur l’URSS. Cette menace n’était pas perçue et ressentie par tous, mais par beaucoup. Les années 1920 et 1930 ont été tendues et difficiles : après la mort de Lénine, les léninistes dirigés par Staline ont mené une lutte sans concession contre la “cinquième colonne” de Trotsky-Zinoviev au sein du parti. La défaite de ces derniers entraîne un changement radical dans le système d’éducation des jeunes générations. Tout au long des années 1920, comme on dit, “par la bonne grâce” d’A.V. Lunacharsky, le système d’éducation américain a pris le dessus dans l’école soviétique. Ce système était purement pragmatique et suggérait une professionnalisation précoce, avec un manque de culture générale.

La théorie de “l’éducation libre” a également laissé des traces dans le processus éducatif : le système des cours a été aboli (au lieu de cours sur des sujets, on parlait, par exemple, de la manière d’aider une usine à mieux mettre en œuvre le plan de production industrielle) ; les programmes d’études ont été oubliés, de même que les manuels scolaires standard. Un test permettait de déterminer quel métier convenait à qui.

Cela ne vous rappelle-t-il pas, chers lecteurs, quelque chose de proche de la vie scolaire contemporaine : l’absence de manuels scolaires standard (en gros, de 1991 à 2010) et la préférence imposée pour les manuels Soros, principalement sur des sujets liés à la vision du monde (histoire, littérature) ? Et les tests sous la forme de l’EGE ? Si vous n’obtenez pas le score requis, vous allez directement au prolétariat, ou au mieux dans un collège ou une école professionnelle. Dans les familles aisées, les enfants sont préparés à l’EGE par des tuteurs rémunérés. Certes, il arrive que des talents issus de familles pauvres passent sous les fourches caudines de l’EGE. Mais ils représentent une exception qui n’annule pas la règle : la plupart d’entre eux sont victimes d’un examen-test anonyme. C’est ainsi que s’opère la sélection des classes : à César ce qui est à César, au smicard ce qui est au smicard.

Makarenko s’en tenait aux fondements de l’école russe traditionnelle pour l’éducation des colons et des communards. Il n’était pas question de faire passer des examens. Il enseignait lui-même – et avec talent – l’histoire, la littérature, le russe et la géographie. Nous ne disposons d’aucune information sur son attitude à l’égard de Lounatcharski. Anatoly Vasilievich était un grand érudit, un brillant publiciste, ce qui lui valut l’estime de Lénine, mais l’engagement du premier commissaire à l’éducation de la Russie soviétique en faveur de la culture occidentale a joué un rôle négatif.

Depuis 1931, Makarenko a accueilli avec une profonde satisfaction un certain nombre de décrets du Sovnarkom et du comité central du VKP(b), visant à faire revivre les bases et le mode classiques du processus éducatif dans l’école soviétique. Il a accueilli avec un enthousiasme non dissimulé le décret “Sur les perversions pédologiques dans le système Narkompros” (1936).

La pédologie prétendait être une science de l’étude holistique de l’enfant : son développement anatomo-physiologique, biologique, son hérédité, ce qui était certainement nécessaire. Cependant, les pédologues ont réduit cette étude à “l’examen” des élèves par des tests, et uniquement pour détecter les soi-disant dons ou retards mentaux du sujet. Ils utilisaient des tests élaborés par des spécialistes occidentaux. Ces tests permettaient de déterminer les activités auxquelles le “sujet” pouvait ou ne pouvait pas participer.

Pour chaque personne, des méthodes d’éducation particulières étaient prescrites. Comme l’a si bien dit un praticien, les pédologues s’occupaient des individus (les élever ou les mettre de côté), tandis que le rôle éducatif de la collectivité était largement ignoré. Les prescriptions d’éducation individuelle se réduisent à une éducation individualiste.

Gorki et Makarenko

La résolution du Conseil des commissaires du peuple et du Comité central du Parti communiste bolchevique de toute l’Union “Sur les perversions pédologiques” a été adoptée en 1936. Avant sa publication, tout le pays avait lu le “Poème pédagogique” de Makarenko. Sa première partie a été publiée dans l’almanach “Année XVII” en 1933 ; la deuxième partie – “Année XVIII” en 1935 ; la troisième partie – “Année XVIII” en 1935. Gorki a lu le poème en manuscrit et en a édité les trois parties.

Dans cette histoire, Makarenko démonte avec un sarcasme impitoyable la prétention des pédologues à jouer le rôle de “grands prêtres” de la science pédagogique. Il dénonce sous forme littéraire le danger qu’ils représentent pour l’éducation soviétique des enfants et des adolescents. Le livre a fait l’objet de discussions passionnées au sein des collectifs de travail et des conférences de lecteurs. Son succès auprès du grand public est incontestable.

Dans son récit, Makarenko s’annonçait comme un écrivain de talent, ce qui lui permettait, sous la forme artistique, de révéler les bases de l’éducation collectiviste combattante, capable de nous changer nous-mêmes en participant à la transformation socialiste de la vie sociale. Dans son livre, acclamé par des millions de lecteurs, il affirme que ce n’est pas seulement la personnalité de l’éducateur doué, mais aussi le pouvoir de l’ordre social qui crée l’homme nouveau. Cette idée est présente dans toutes ses œuvres : “La marche du 30”, “Les drapeaux sur les tours”, “Un livre pour les parents” et ses conférences sur la théorie et la pratique de l’éducation, contenues dans les volumes IV et V de son recueil d’œuvres. Si on ne les a pas lus, il est tout simplement impossible de juger du système pédagogique de Makarenko.

Hélas, sous l’apparence d’un bon sens de bon aloi s’exprime souvent une pensée vulgaire : “Il y a quelque chose chez lui qu’il faut respecter : il a élevé des enfants sans abri, des délinquants”. C’est une profonde méprise, pardonnable à ceux qui n’ont pas vécu la vie soviétique. “Il n’y a pas de criminels nés, pas de caractères difficiles nés ; personnellement, dans mon expérience (et son expérience a duré 16 ans sans week-ends ni vacances – Y.B.), cette disposition a atteint une conviction à cent pour cent”. Ainsi s’exprimait le grand éducateur soviétique, et il avait le droit moral de le dire.

Maxime Gorki, l’un des plus grands humanistes, reconnu par le monde éclairé, a visité à deux reprises la colonie dirigée par Makarenko et a été stupéfait par les résultats de son travail. Leur correspondance a duré dix ans (1925-1935). Leurs lettres ont été publiées pour la première fois dans le recueil des œuvres de Makarenko en 1952. Je présenterai des extraits de ces deux lettres sans commentaire. C’est à vous, lecteurs, de juger de l’affinité de leurs âmes.

Makarenko à Gorki : “J’ai peur de la renommée personnelle, j’ai terriblement peur et, en outre, je ne mérite aucune de vos attentions. C’est pourquoi je me suis donné à la colonie, parce que je voulais me fondre dans un groupe humain sain, discipliné, cultivé et tourné vers l’avenir, et en même temps russe, avec une envergure et une passion. Une tâche à ma portée. Je suis maintenant convaincu qu’il est possible de créer un tel collectif en Russie, au moins à partir d’enfants. S’y dissoudre, y mourir personnellement est la meilleure façon de régler mes comptes avec moi-même. J’ai réussi à vous dédier ce collectif, c’est le grand élan dont je ne faisais que rêver…”

Gorki à Makarenko : “Vous me gâtez, Anton Semionovich, avec vos louanges. Je sais que je ne fais rien pour la colonie qui puisse faciliter la vie et le travail des habitants. Je ne fais rien et je ne peux rien faire. Dois-je vous envoyer des livres, des traductions de langues étrangères que j’ai lues, pour la bibliothèque de la colonie ? Il y en a beaucoup. Vous les voulez ? Je vous les enverrai.

Les douces lettres des colons m’enthousiasment, je suis si heureux de lire ces gribouillis écrits par des mains laborieuses. Lis-leur, je t’en prie, ma réponse.

Je vous embrasse chaleureusement : vous êtes un homme merveilleux et exactement le genre d’homme dont la Russie a besoin. Bien que vous n’aimiez pas les éloges, ils viennent de mon cœur et restent entre nous”.

Gorki nous a laissé une esquisse de portrait de Makarenko. Elle nous permet d’imaginer son apparence extérieure et de comprendre, de ressentir ce qui est essentiel en lui, sans lequel le talent pédagogique est impossible : l’amour des enfants, petits et grands. Gorki écrit : “L’organisateur et le chef de la colonie est Makarenko. C’est sans aucun doute un pédagogue talentueux. Les colons l’aiment beaucoup. C’est un homme d’une quarantaine d’années à l’allure sévère, avec un grand nez, des yeux intelligents et vifs, il a l’air d’un militaire ou d’un instituteur de village qui fait son travail “par vocation”. Il semble avoir développé au passage, imperceptiblement, le besoin de réconforter l’enfant, de lui dire un mot gentil, de lui sourire, de lui caresser la tête… Makarenko sait parler aux enfants du travail avec la force tranquille, secrète, qui est plus claire et plus éloquente que tous les beaux mots.

Les paradoxes du génie

Je m’attarderai sur ce qui me frappe le plus à la lecture des ouvrages théoriques de Makarenko. C’est la nature paradoxale de son esprit, qui témoigne de son courage créatif. En lisant ses écrits, on ne peut s’empêcher de penser à la phrase de Pouchkine “le génie est l’ami des paradoxes”. Anton Semionovitch a formulé et fondé de nombreux jugements, qui s’écartent nettement des idées reçues. Prenons l’une des questions les plus difficiles et les plus “éternelles” de la pédagogie pratique : la discipline. Même à l’époque soviétique, le postulat était considéré comme infaillible : la discipline consciente doit découler de la conscience. Makarenko, cependant, affirmait : “La discipline ne peut pas être déterminée par la conscience”. Et il a prouvé, en se référant à de nombreuses années d’expérience : “S’attendre à ce que la discipline puisse être créée seulement par un sermon, une explication – cela signifie compter sur un résultat extrêmement aléatoire”.

“Rien que dans le domaine du raisonnement, écrit Makarenko, j’ai dû faire face à des opposants très obstinés à la discipline parmi les élèves, et si on leur prouve verbalement la nécessité de la discipline, on se heurte aux mêmes mots vifs et aux mêmes objections”.

De l’expérience d’une équipe pédagogique unie d’éducateurs et d’élèves dans la colonie de Gorki et dans la commune de F.E. Dzerzhinsky, Makarenko a tiré des dispositions morales de base pour l’éducation à la discipline. Celles-ci sont les suivantes : la discipline, en tant que forme de bien-être politique et moral, “doit être exigée de la collectivité” (c’est nous qui soulignons) ; la discipline est la liberté, car elle “place chaque individu, chaque personne dans une position plus sûre et plus libre” ; la discipline est basée sur les exigences de la collectivité envers l’individu, car “les intérêts de la collectivité sont supérieurs aux intérêts de l’individu” ; la discipline embellit la collectivité.

La discipline est la liberté, la discipline est la beauté de la vie collective : ne s’agit-il pas là d’affirmations paradoxales qui vont à l’encontre de la conception généralement admise (et toujours prédominante) de la discipline comme discipline de l’obligation, de l’interdiction, de l’inhibition ? Makarenko en a tiré une nouvelle formule de discipline consciente – la discipline de la lutte et du dépassement des obstacles (ce qu’il faut faire), qui réside en nous, dans les personnes. Cette discipline est possible dans un collectif où la relation entre le commun (donc, le mien) et le particulier, qui, tout en restant seulement le mien, sera intégrée dans le général dans un registre particulier. Là où il y a des signes d’un tel collectif, la prescription collective est “accompagnée de conscience”, mais la discipline n’est pas fondée sur cette dernière.

Les paradoxes de Makarenko provenaient de sa pensée dialectique. Il a été le premier pédagogue soviétique et mondial à dire : la pédagogie est une science dialectique et un expédient pratique. La dialectique était son credo en matière d’éducation : autant d’exigences envers la personne que possible, autant de respect pour elle. C’est son esprit dialectique qui l’a conduit à une découverte (paradoxe) qui a bouleversé les pratiques pédagogiques du monde entier : l’éducation des criminels à l’âge de la jeunesse et de l’adolescence comme des citoyens normaux, le refus d’étudier leur vie passée. Cela ne s’était jamais produit avant Makarenko. Dans une lettre à Gorki, il avoue : “J’ai réussi à faire en sorte qu’on ne nous envoie même plus les dossiers et les caractéristiques : on nous envoie un enfant, et ce qu’il a fait là-bas : il a volé, il a braqué – ça n’intéresse personne. Cela a eu un effet étonnant. Il y a longtemps qu’on ne parle plus de faits délictueux dans les conversations, chaque nouveau colon est accueilli par une seule question de la part de tous : quel genre de camarade, de maître, de travailleur es-tu ? Le pathos de l’aspiration à l’avenir a complètement recouvert toutes les réflexions sur les troubles passés”.

C’est ce que m’a appris Semion Afanasievich Kalabalin (Semion Karabanov du Poème pédagogique) en 1957. Quand j’étais en seconde, j’ai été invité à une conférence de ce célèbre pédagogue soviétique j’ai entendu de sa bouche l’histoire étonnante de sa première rencontre avec Makarenko.

Semion avait perdu son père et sa mère pendant la guerre civile et, se retrouvant dans la rue, il était tombé sous l’influence de criminels et était devenu un voleur chevronné. Il était membre d’un gang, après la chute duquel il a été arrêté et emprisonné. C’est là, en 1920, qu’il a rencontré Anton Semionovitch. Makarenko est averti que Kalabalin est dangereux et qu’il donne du fil à retordre aux gardiens. Anton Semionovitch décide de faire sortir son futur pupille de prison et l’en informe dans le bureau du directeur de la prison. Selon le récit de Semion Afanasievitch, lorsque le gardien l’a emmené chez le directeur, il ne l’a pas poussé dans le dos, comme il faisait toujours auparavant.

Semion a également été surpris de constater que lorsqu’il a été amené dans le bureau du directeur, il n’y avait pas de “dossier” sur le bureau du directeur, ce qui était également inhabituel : personne ne lui parlait jamais sans “dossier”. À côté du chef, un homme à l’allure athlétique, au grand nez et au pince-nez bordé d’or, se lève et s’approche de Semion. Il lui demande :

– Est-il vrai que tu t’appelles Semion ?

– Oui.

– C’est donc une bonne chose que tu t’appelles Semion ! Nous avons pratiquement le même nom. Je m’appelle Anton Semionovitch. Je suis désolé, mon cher, si par ma faute on t’a fait venir. Pardon de t’avoir dérangé.

– Ce n’est pas grave”, dit Semion, un peu confus.

Makarenko poursuit :

– Vois-tu, je suis en train d’organiser une affaire très intéressante et je veux que tu y participes.

– D’accord, dit Semion après avoir réfléchi une minute (Calabalin se souvient qu’il avait d’abord apprécié Makarenko pour ses manières calmes et aimables).

– Très bien, merci. Si tu as des affaires, prends-les et nous partirons.

Semion a répondu qu’il n’avait pas d’affaires.

– C’est très pratique. Dis au revoir au directeur et allons-y.

Tout était inhabituel pour Semion dans cette rencontre avec une personne qu’il ne connaissait pas : le ton calme de la conversation, le mot “mon cher” (en prison, on s’était adressé à lui avec les mots habituels : “bandit”, “voleur”, “canaille”, etc. Lorsque Makarenko et lui arrivent dans la cour du Collectif du peuple, il étonne encore une fois Semion.

– J’ai une faveur à te demander, Semion : j’ai beaucoup de choses à faire et il faut aller chercher de la nourriture. Tu vas donc faire les courses, et je vais vaquer à mes occupations.

Dans un élan de gratitude pour son attitude humaine, Semion a utilisé ses “qualifications” pour obtenir deux pains “supplémentaires”.

Avec Anton Semionovitch, il conduit la brigade à deux cents mètres de là. Ils s’arrêtent et Makarenko se tourne vers Semion :

– Il y a eu un malentendu à l’entrepôt. J’y suis allé pour savoir quand venir chercher le ravitaillement, et les magasiniers m’ont dit qu’ils t’avaient donné deux pains de plus qu’ils n’étaient censés le faire. Rapporte ces pains à l’entrepôt et je t’attendrai.

Je n’avais pas de conscience à ce moment-là, raconte Kalabalin, mais j’ai ressenti une sorte de honte. Les pains ont été ramenés à l’entrepôt… Et Semion est revenu.

Celui qui, après avoir lu cette histoire, dirait que Makarenko a mené une expérience sur la confiance, et que l’expérience a été un succès serait dans le faux. Non, il n’y a pas eu d’expérience. Anton Semionovich vivait en faisant confiance aux gens. Il prenait des risques, oui, mais il a toujours risqué la confiance et jamais la méfiance.

Il a éduqué des communistes

En mai 1936, deux mois avant la résolution du Conseil des commissaires du peuple et du Comité central du Parti communiste bolchevique de toute l’Union “Sur les perversions pédologiques dans le système Narkompros”, Makarenko a été invité par des professeurs, des enseignants et des chercheurs de l’Institut supérieur communiste de l’éducation à discuter de son “Poème pédagogique”. Le discours qu’il a prononcé à la fin de la discussion sur son livre principal était très polémique. La raison en est évidente : la plupart des participants à la discussion étaient soit des pédologues, soit leurs partisans.

Voici quelques extraits du discours de Makarenko :

“Parlons maintenant de la théorie pédagogique… Je vais attaquer, et vous vous défendrez”.

“Vous dites qu’il y a une théorie, et je vous demande de me la donner ! Il n’y a pas un seul livre pratique qui permette à un éducateur d’éduquer les enfants.”

“Vous parlez des enseignements du marxisme-léninisme. C’est juste. Mais ne cachez pas la pédagogie derrière les grands noms des génies du marxisme… Leurs déclarations dans le domaine de l’éducation sont les grandes idées de l’humanité, pas la science pédagogique pratique. Ne faites pas passer la philosophie profonde de leurs enseignements pour une technique pédagogique. Ne vous laissez pas enfermer par eux et ne diminuez pas leurs enseignements. Ils ont créé la méthodologie. Ils ont donné la mission et vous n’avez encore rien fait.”

“La théorie doit développer la technique pédagogique, elle doit se transformer en pratique… Il y a une grande pauvreté dans la méthodologie pédagogique, la technique, et c’est pourquoi ceux qui sont diplômés des universités pédagogiques ne savent pas comment parler à un élève, ne savent pas s’asseoir, se tenir debout, ne savent pas monter les escaliers”.

Des paroles de Makarenko, on peut déduire, me semble-t-il, une pensée indiscutable : la pédagogie n’est pas seulement une science, mais aussi un art, et la tâche de la théorie pédagogique est d’armer les enseignants d’un système de méthodes, de techniques et de compétences pédagogiques. Anton Semionovich Makarenko s’est acquitté de cette tâche dans la pratique de l’éducation communiste, qui s’exprime avec une grande force artistique dans ses livres. Il a rempli la tâche des classiques du marxisme comme personne d’autre : il a éduqué des communistes.

En 1963, j’ai parlé à deux communards : Peretsovsky (le Perets de “Poème pédagogique”) et Yankevsky (il était alors acteur dans une célèbre troupe de théâtre au Théâtre de la Comédie de Leningrad et artiste honoré de la RSFSR). À la fin de la conversation, ils m’ont dit : “Vous me demandez toujours quelle était la chose la plus importante pour nous dans la vie de la commune ? L’essentiel, c’est que nous avons vraiment vécu dans une commune sous le communisme”. Je n’ai rien à ajouter à cela.