Que faut-il faire ? (économie et impérialisme)

la conscience de la fin de l’impérialisme occidental s’étend et de plus en plus nombreux sont les économistes qui savent que ce monde-là est terminé et ils s’interrogent sur les raisons “de l’échec” qu’ils voient comme ici dans le “fordisme” et ils veulent reprendre ce “moment” pour donner une nouveau rôle à la classe ouvrière, à la “démocratie”. N’est-ce pas encore une manière de prolonger ce qui est en train de disparaître dans l’inconnu? On retrouve ça chez Chomsky et tous ceux qui ne peuvent pas imaginer un monde qui ne partent pas seulement de la critique de l’impérialisme étatsunien. (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

Par Richard D. Wolff

Biographie de l’auteur : Richard D. Wolff est professeur émérite d’économie à l’Université du Massachusetts, à Amherst, et professeur invité au Graduate Program in International Affairs de la New School University, à New York. L’émission hebdomadaire de Wolff, « Economic Update », est trprise par plus de 100 stations de radio et est diffusée sur 55 millions de récepteurs de télévision via Free Speech TV. Ses trois livres récents avec Democracy at Work sont The Sickness Is the System : When Capitalism Fails to Save Us From Pandemics or Itself, Understanding Socialism et Understanding Marxism, ce dernier étant maintenant disponible dans une édition cartonnée de 2021 récemment publiée avec une nouvelle introduction de l’auteur.

Source: Institut des médias indépendants

Credit Line : Cet article a été produit par Economy for All, un projet de l’Independent Media Institute.

En 1863, le critique social russe Nikolaï Tchernychevski publie un roman intitulé « Que faire ? » Son histoire tourne autour d’une héroïne centrale, Vera Pavlovna, et de ses quatre rêves. Il entremêle brillamment sa vie personnelle et l’agitation sociale de la transition de la Russie de l’époque du féodalisme au capitalisme. Tchernychevski, un révolutionnaire emprisonné par le gouvernement tsariste, a écrit un roman qui n’était rien de moins qu’une œuvre pionnière du féminisme socialiste. Il y a également plaidé avec passion pour une économie urbaine et industrielle basée sur les coopératives de travailleurs, une version moderne et transformée des anciennes communes agraires russes. Lénine intitula l’une de ses plus importantes brochures politiques, publiée en 1902, « Que faire ? »

Deux décennies plus tard, après que la révolution soviétique eut vaincu les envahisseurs étrangers et les ennemis intérieurs dans une longue guerre civile, Lénine revint sur le thème des coopératives de travailleurs. Dans les circonstances soviétiques, très différentes de celles de la Russie de Tchernychevski, Lénine a plaidé avec force pour que les militants de l’URSS reconnaissent l’énorme importance de la construction, de la diffusion et du respect des coopératives comme clé de l’avenir du socialisme soviétique. Les coopératives de travailleurs, a-t-il soutenu, répondaient à la question politique brûlante des militants de l’époque : que faire ? Ici, je veux adapter et appliquer l’argument de Lénine aux conditions sociales d’aujourd’hui qui soulèvent cette même question avec encore plus d’urgence.

Le capitalisme d’aujourd’hui est mondial – la structure économique de base de l’économie mondiale repose sur son modèle employeur et employé de base. Les « rapports de production » à l’intérieur des entreprises (usines, bureaux et magasins) positionnent une petite minorité d’acteurs du lieu de travail en tant qu’employeurs. Ils prennent toutes les « décisions commerciales » de base sur ce qu’il faut produire, comment et où le produire et ce qu’il faut faire avec le produit (et les revenus lorsqu’ils le vendent). Eux seuls prennent toutes ces décisions. Les employés, c’est-à-dire la majorité des participants au milieu de travail, sont exclus de ces décisions.

Le capitalisme d’aujourd’hui est également divisé en deux grands blocs : l’un ancien et l’autre nouveau. L’ancien est allié aux États-Unis. En plus d’être plus ancien, le G7 est maintenant le plus petit des deux blocs, ayant perdu de son importance relative à l’échelle mondiale au cours des dernières décennies. Il comprend le Royaume-Uni, l’Allemagne, la France, l’Italie, le Canada et le Japon, ainsi que les États-Unis. Le nouveau bloc, les BRICS, qui se développe rapidement, comprenait d’abord le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine et l’Afrique du Sud. Récemment, il a invité six nouveaux États membres à le rejoindre, à compter de janvier 2024 : l’Égypte, l’Iran, l’Arabie saoudite, l’Éthiopie et l’Argentine. Depuis 2020, le PIB total des BRICS a dépassé celui du G7, et l’écart entre eux ne cesse de se creuser.

Les « capitalismes matures » du G7 ont tous survécu et se sont développés parce que les travailleurs ont accepté l’organisation employeur-employé des lieux de travail. Au milieu et malgré les célébrations idéologiques sans fin de la démocratie dans les pays du G7, les travailleurs ont accepté l’absence totale de démocratie dans les entreprises capitalistes. À quelques exceptions près et avec de la résistance, il est devenu courant que la démocratie représentative appartenait d’une manière ou d’une autre aux communautés résidentielles, mais pas aux communautés au travail. À l’intérieur des entreprises capitalistes, l’autocratie était la norme. Les employeurs dirigeaient les employés, mais n’étaient pas démocratiquement responsables devant eux. Les employeurs de chaque entreprise capitaliste ont enrichi un cercle restreint en leur donnant une partie des revenus, ainsi qu’aux propriétaires de l’entreprise et à quelques cadres supérieurs. Ce cercle restreint exerçait une influence politique et culturelle extraordinaire. Il a reproduit l’absence de démocratie à l’intérieur de ses entreprises en maintenant la démocratie à l’extérieur de celles-ci simplement formelle. Les gouvernements dans le capitalisme ont généralement été façonnés par les lobbyistes rémunérés de ce cercle restreint, les dons de campagne et les productions médiatiques de masse rémunérées. Dans le capitalisme moderne, les rois et les reines bannis au cours des siècles précédents sont réapparus, modifiés et déplacés, en tant que PDG au sein d’entreprises capitalistes de plus en plus grandes dominant des sociétés entières.

L’opposition réelle ou anticipée des employés à l’exclusion de la démocratie sur les lieux de travail a toujours hanté le capitalisme. L’un des principaux moyens pour les employeurs de détourner cette opposition est de définir étroitement leurs obligations envers les employés en termes de salaires versés pour permettre la consommation. Un salaire adéquat pour la consommation est devenu la récompense compensatoire nécessaire et explicitement suffisante pour le travail. Implicitement, ils sont également devenus la compensation des employés pour l’absence de démocratie sur le lieu de travail. L’augmentation des niveaux de consommation des employés signalait un capitalisme « réussi ». En revanche, la montée de la démocratie sur le lieu de travail n’est jamais devenue une norme comparable pour évaluer le système.

Faire de la consommation le but et le but du travail a contribué à une surévaluation sociale de la consommation en tant que telle. La publicité a également contribué à cette surévaluation. La société capitaliste moderne a ajouté le « consumérisme » à son catalogue de défaillances morales. Les clercs nous avertissent donc régulièrement de ne pas perdre de vue les valeurs spirituelles en nous précipitant pour consommer (bien sûr, ces valeurs spirituelles incluent rarement les droits démocratiques sur les lieux de travail).

Confrontés et dépassés par la Chine et les BRICS, les empires et les économies en déclin du G7 risquent maintenant de contraindre de plus en plus la consommation de masse. Dans les empires en déclin, les riches et les puissants préservent leurs richesses et leurs privilèges tout en se déchargeant des coûts du déclin sur la masse des employés. L’automatisation des emplois, leur exportation vers des régions à bas salaires, l’importation de main-d’œuvre immigrée bon marché et les campagnes massives contre les impôts sont les mécanismes éprouvés pour accomplir ce déchargement.

De telles « austérités » battent leur plein presque partout. Ils expliquent une bonne partie de la colère et de l’amertume de masse de la classe ouvrière dans les anciens capitalismes (de type G7) exprimées par des gestes contre les « élites » sociales. Compte tenu du favoritisme de longue date du capitalisme envers ses critiques de droite par rapport à ses critiques de gauche, il ne devrait surprendre personne que la colère et l’amertume prennent d’abord des formes de droite (Trump, Boris Johnson, Wilders, Alternative pour l’Allemagne et Meloni).

La tentation politique pour la gauche sera de se concentrer à nouveau, comme elle l’a fait dans le passé, sur la revendication d’une consommation en hausse maintenant qu’un capitalisme en déclin la sape. Le capitalisme a promis une consommation croissante qu’il ne parvient pas à livrer aujourd’hui. D’accord, mais ce n’est pas suffisant. Souvent, dans le passé, le capitalisme a été en mesure d’augmenter les salaires réels et le niveau de vie des travailleurs. Et c’est peut-être encore le cas. C’est d’ailleurs ce que la Chine est en train de faire.

La leçon claire est que la gauche a besoin d’une réponse nouvelle et différente à la question de savoir ce qu’il faut faire. Sa critique doit effectivement critiquer et s’opposer au capitalisme quand et où il produit des salaires en hausse et de même quand et où il ne le fait pas.

Le moment est venu de dénoncer et d’attaquer la privation de démocratie sur le lieu de travail par le capitalisme et les maux sociaux qui en résultent (inégalités, instabilités et démocratie politique purement formelle). Les objectifs des travailleurs n’ont jamais eu à se limiter à l’augmentation des salaires, aussi importante soit-elle. Ces objectifs peuvent et doivent inclure une revendication d’une démocratie complète sur le lieu de travail. Sinon, toutes les réformes et les gains obtenus par les luttes ouvrières peuvent ensuite être annulés (comme ce fut le cas pour le New Deal aux États-Unis et la social-démocratie dans de nombreux autres pays). Les travailleurs ont dû apprendre que seuls les lieux de travail démocratisés peuvent garantir les réformes que les travailleurs gagnent. Ce qu’il faut faire dans les vieux centres en déclin du capitalisme, c’est que les luttes de classe incluent la démocratisation des entreprises. L’objectif stratégique est d’assurer une transition vers des économies fondées sur des entreprises coopératives de travail associé.

Dans les nouveaux capitalismes ascendants dans le monde, les BRICS, une logique différente conduit à nouveau vers les coopératives de travail associé comme objectif central de la politique et de l’organisation socialistes. Chez les BRICS, c’est le même modèle employeur-employé qui organise les usines, les bureaux et les magasins. Contrairement aux pays du G7, les employeurs ne sont pas du secteur privé. Au contraire, certains employeurs dirigent des entreprises privées, tandis que d’autres sont des fonctionnaires de l’État qui exploitent des entreprises appartenant à l’État. En République populaire de Chine, où environ la moitié des entreprises sont privées et l’autre moitié publiques, presque toutes ont adopté le modèle organisationnel employeur-employé.

Là où l’État joue un rôle important, majeur ou prépondérant dans le développement économique et en particulier là où l’une ou l’autre idéologie socialiste accompagne et justifie ce rôle, il est maintenant opportun de se tourner vers les coopératives de travail associé. Il attirera beaucoup de gens dans ces pays comme la prochaine étape nécessaire du socialisme. Le « développement » ou le socialisme qui s’y est accompli – les changements au niveau macro déjà réalisés (via les luttes de décolonisation et les révolutions) – sont célébrés, mais aussi largement considérés comme insuffisants. Des objectifs et des changements sociaux plus importants ont motivé ces luttes et ces révolutions. La démocratisation des entreprises porte le « développement » à un tout autre niveau pour atteindre ces objectifs.

Il y a encore une autre source de réponse qui répond maintenant à la question : que faut-il faire ? Jusqu’à présent, les qualités démocratiques qui ont été acquises au sein du G7, des BRICS ou de la plupart des autres pays ont été plus formelles que substantielles. Là où les élections des représentants ont lieu, l’influence des inégalités de richesse et de revenu, le pouvoir social exercé par les PDG et leur contrôle sur les médias de masse rendent la démocratie plus symbolique que réelle. Beaucoup de gens le savent ; encore plus le ressentent. L’extension de la démocratie à l’économie et plus particulièrement à l’organisation interne des entreprises représente une étape importante pour faire passer la démocratie politique au-delà de la simple formalité et du symbolique à la démocratie réelle et substantielle. Et il en va de même pour le déplacement du socialisme au-delà de ses formes antérieures.

Le vieil appel aux travailleurs du monde entier pour qu’ils s’unissent – « Vous n’avez rien à perdre que vos chaînes » – était une réponse précoce et partielle à la question : Que faire ? Après un siècle et demi de développement et de socialismes, nous pouvons maintenant apporter une réponse beaucoup plus complète et plus spécifique à cette question. Pour aller au-delà du cœur du capitalisme – les relations de production entre employeurs et employés – nous devons explicitement remplacer ces relations par un lieu de travail démocratisé, pour substituer des coopératives autogérées de travailleurs à des entreprises capitalistes hiérarchiques.