La France, la dette et l’éléphant que l’on veut ignorer… in H&S

Histoire et société

Dans le fond cette étrange cécité dans laquelle « le médiatico politique » est enfermé a une raison très simple : c’est simplement ce qui justifie l’éléphant dont personne ne veut parler de peur de perdre un point de sondage et des « alliances », des tactiques électorales. On peut jouer longtemps au petit jeu des vases communicants entre l’avenir de nos enfants, leur éducation et le poids supposé des retraites, tant que l’on ne sortira pas de ce cercle infernal l’exigence légitime des Français sera prise dans un cercle vicieux et qui sert Macron et ses pareils. Cette entente dans le mutisme laisse de poursuivre l’escalade de Macron quitte à laisser tout l’espace médiatique à ceux qui ont généré l’interdit celui de ne jamais dénoncer l’atlantisme et ce qu’impose la stratégie impérialiste. chercher quelles économies de bout de chandelle on peut faire sur nos enfants, nos vieux. En laissant les radicalités proclamer qu’il faut taxer les riches ou dieu sait quoi comme si l’Union soviétique existait toujours comme si le monde n’était pas suspendu à la paix, la fin de l’assaut de l’occident pour maintenir sa suprématie, mais il y a aussi le « génie » français: tenir bon sur l’essentiel, les salaires, les retraites, l’éducation, débrouillez vous on veut tout pour faire plier Macron sera-t-il le premier à mettre genoux à terre et renoncer à l’éléphant ? … Le monde entier regarde la France qui comme d’habitude ne sait pas exactement où elle va,… jusqu’où et jusqu’à quand?

Les économistes traditionnels mettent à nouveau en garde contre une « crise de la dette souveraine » en France , comme le rapportent les médias grand public .

Ces avertissements rappellent les années 2010. On a l’impression de revivre le passé. Comme l’expliquait Heiner Flassbeck dans une interview sur le site NachDenkSeiten , ces avertissements sont, d’un point de vue macroéconomique, tout à fait absurdes. Le débat n’en reste pas moins crucial, car le service de la dette, qui ne se limite pas à la France, entre en concurrence directe avec les dépenses militaires et de guerre, et la question se posera bientôt de savoir si le pays peut et souhaite même continuer à assumer ces coûts militaires exorbitants.

En matière de dette publique, le débat se concentre généralement sur le ratio dette/PIB.

Ce chiffre est censé indiquer le niveau de la dette publique par rapport à la production économique du pays. Or, cette comparaison est plutôt absurde, car elle assimile une variable de stock, comme la dette publique en cours, à une variable de flux, comme le produit intérieur brut. Du moins, c’est ce que j’ai appris lors de mes études d’économie : de telles comparaisons sont dénuées de fondement scientifique. Si, d’un point de vue macroéconomique, considérer la dette comme une simple redistribution des recettes fiscales en revenus d’intérêts est parfaitement exact, cette vision occulte le danger que représente l’augmentation du service de la dette pour les budgets publics dans le contexte actuel.

Pour illustrer ce point, il est utile d’examiner un autre chiffre : la part du budget consacrée au service de la dette. Lorsque la panique générale face à une prétendue crise de la dette souveraine a déferlé sur l’Allemagne il y a une dizaine d’années, ce chiffre était insignifiant, et il le devint encore moins jusqu’à la crise du coronavirus. Rappelons qu’il y a à peine six ans, les taux d’intérêt des obligations d’État allemandes et françaises étaient négatifs. L’État facturait en quelque sorte l’emprunt de ces obligations. Avec le recul, c’était une période aberrante, mais comme nous le savons, la situation a évolué. Depuis 2022, sous l’effet du redressement des taux d’intérêt des principales banques centrales, ces taux ont de nouveau augmenté et le service de la dette est devenu un enjeu majeur.

Taux d’intérêt des obligations d’État allemandes à 10 ans.
Source : Trading Economics

L’État fédéral est actuellement endetté à hauteur d’environ 1 840 milliards d’euros*, pour un budget de 525 milliards d’euros.

Cela signifie que sa dette représente environ 350 % de son budget annuel. Toutefois, ce chiffre implique à la fois un stock et un flux de fonds. Pour évaluer l’importance de ces données en termes de marge de manœuvre politique, il est utile de comparer ces deux flux : le service de la dette (c’est-à-dire les intérêts que l’État fédéral doit payer) et le budget fédéral. Afin d’effectuer cette comparaison à l’échelle internationale**, on peut appliquer le taux d’intérêt actuel des obligations à dix ans à la dette totale de l’État fédéral et comparer ce résultat au budget. Au taux d’intérêt actuel de 3,42 %, le service de la dette s’élève à 63 milliards d’euros, soit environ 12 % du budget fédéral. Par conséquent, pour chaque tranche de 100 euros dépensée par l’État fédéral, 12 euros sont consacrés au paiement des intérêts de sa dette.

Comment ce chiffre se compare-t-il à l’échelle internationale ? Prenons les États-Unis comme point de comparaison. Là-bas, le ratio hypothétique du service de la dette à la dette publique fédérale américaine est de 26 %. Le Japon, qui n’a connu aucun problème pendant des décennies car il ne payait que des intérêts très faibles malgré une dette publique relativement élevée, affiche désormais un taux préoccupant de 34 %, ce qui signifie qu’au Japon, un yen sur trois émis par le gouvernement sert à payer les intérêts. Et la France ? Là aussi, ce taux est nettement supérieur à celui de l’Allemagne, à 29 %. C’est – même si personne ne le dit encore ouvertement – ​​l’une des raisons pour lesquelles les Français descendent actuellement dans la rue pour protester.

Taux d’intérêt des obligations d’État japonaises à 10 ans.
Source : Trading Economics

L’ampleur des problèmes que pourraient engendrer ces chiffres pour les pays susmentionnés apparaît clairement lorsqu’on calcule le même ratio en utilisant un taux d’intérêt supérieur de deux points de pourcentage au taux actuel respectif – un scénario de hausse des taux d’intérêt. Dans un tel scénario, le ratio du service de la dette de l’Allemagne atteindrait 19 %, et 24 % si l’on inclut l’intégralité du « fonds spécial » pour les dépenses de défense. Si les taux d’intérêt devaient augmenter significativement à l’avenir, un euro sur quatre du budget fédéral devrait être consacré au seul paiement des intérêts. Pour les pays de comparaison susmentionnés, ce scénario serait encore plus dramatique. Avec des taux d’intérêt supérieurs de deux points de pourcentage et des recettes fiscales constantes, les États-Unis, le Japon et la France devraient consacrer respectivement 37 %, 57 % et 41 % de leur budget au seul paiement des intérêts. Dans de tels scénarios critiques, les banques centrales des États-Unis et du Japon, au moins, interviendraient certainement. En revanche, il est permis de douter que la BCE le fasse, car une telle intervention serait contraire à sa politique monétariste.

Mais revenons à la France.

Les chiffres actuels, et plus encore les projections en cas de poursuite de la hausse des taux d’intérêt, mettent le gouvernement français à rude épreuve. Il doit choisir entre financer le service de sa dette, qui ne cesse de s’accroître, soit par de nouveaux emprunts, soit par des coupes budgétaires. Et cette question pourrait s’avérer cruciale. Il est peu probable que l’État français, déjà en difficulté pour financer le service de sa dette, s’enfonce davantage dans une spirale d’endettement en contractant une nouvelle dette massive. Cependant, un coup d’œil sur la situation actuelle dans les rues de France montre que la marge de manœuvre politique en matière de coupes budgétaires est également limitée.

Taux d’intérêt des obligations d’État françaises à 10 ans.
Source : Trading Economics

Sans l’explosion des dépenses militaires en France – le gouvernement Macron prévoit actuellement un budget de défense faramineux de 413 milliards d’euros pour la période 2024-2030, soit presque un budget annuel, à l’instar des 500 milliards d’euros alloués à l’Allemagne –, la question de la capacité des États européens à financer ces dépenses militaires exorbitantes reste cruciale.

Au vu de ces chiffres, la France pourrait bien être le premier pays contraint de se retirer de la course aux armements en raison de difficultés financières, l’opinion publique n’acceptant plus de coupes budgétaires dans d’autres secteurs.

Ce qui vaut pour la France vaut aussi, quoique dans une moindre mesure, pour d’autres pays. Si des solutions existent certainement grâce à une politique monétaire progressiste, les États membres de l’UE, en particulier, se sont en partie enfermés dans une impasse ; dans d’autres cas, ils y ont été contraints par les États-Unis. Le cœur du problème réside moins dans la dette nationale en soi que dans le niveau des taux d’intérêt d’une part, et dans l’explosion des coûts de la défense d’autre part. Les États-Unis ne sont pas, pour le dire gentiment, totalement exempts de reproches dans ces deux domaines. Les hausses de taux d’intérêt sont principalement une conséquence des décisions désastreuses de la BCE face à la flambée des prix de l’énergie – la BCE n’a toujours pas compris que des chocs de prix externes clairement définis ne peuvent être maîtrisés par une hausse des taux d’intérêt. Le déclencheur de ces chocs de prix est la politique de guerre américaine, et les dépenses de défense sont également une conséquence de la soumission de l’Europe aux diktats américains. On pourrait donc dire que les États-Unis nous ont menés dans cette impasse. Mais nous avons emprunté cette voie de notre propre chef, et ce, de manière totalement inutile.

Le problème majeur, et le nœud du débat, n’est pas la dette, mais la question de savoir combien de temps encore l’Europe peut se permettre d’être menée par le bout du nez par les États-Unis, à l’encontre de ses propres intérêts. La résistance finira par s’installer, et il est fort probable qu’elle éclate d’abord en France, car, si l’on en croit ces chiffres, la France est le premier pays à subir un effondrement économique et social dû à la course aux armements.

[ «* ] seules les dettes fédérales et non les dettes des États, des municipalités et des systèmes sociaux ; le « fonds spécial » pour les armements n’est pris en compte que dans la mesure où il a déjà été utilisé.

[ «** ] Il n’est pas si facile de prévoir le service réel de la dette pour différents pays, car il existe parfois de grandes différences dans les taux d’intérêt des obligations à court terme et à long terme, et ce n’est pas le prix actuel de l’obligation, mais exclusivement le prix/taux d’intérêt au moment de l’émission de l’obligation respective qui est décisif.