Trump et le communisme

La bataille frontale est engagée et les signes se multiplient de la manière dont la lutte des classes, l’anti-impérialisme apparait comme ce qui structure les camps. Même le vote contre le blocus témoigne du fait que désormais le vote a un sens nouveau, il n’est plus simplement formel : on vote et après on se conforme à la loi extraterritoriale instaurée dans le mépris de la légalité internationale. Il n’y avait alors que deux opposants Les Etats-Unis et Israël, ils sont une trentaine dont bien sur l’Ukraine, l’Argentine mais aussi ceux dont les gouvernements acceptent la loi de la jungle. Est-ce que c’est un affaiblissement : oui si on choisit le sectarisme, une manière de marquer les camps mais c’est exactement le contraire si on constate le nombre de ceux qui même sans s’abstenir ont tenu bon sur la base du droit international. C’est là que l’on a besoin du communisme et pas de l’étroitesse gauchiste, Trump le désigne comme l’adversaire, relevons le défi en France et dans le monde en faisant comme la Chine, comme Cuba en constituant ce terrain de rassemblement contre la guerre et contre le fascisme. Ne nous marginalisons pas appuyons nous sur le refus majoritaire de la guerre et des politiques d’austérité et de répression qui vont avec. Ne nous trompons pas d’adversaires (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

Trump redécouvre l’anticommunisme, mais à des fins intérieures.

Par  Francesco Piccioni

Toutes les contradictions de l’Amérique de Trump en une seule journée : le 250e anniversaire de la Déclaration d’indépendance de l’Angleterre.

On pourrait aisément se moquer de l’idiotie de ceux qui nient le changement climatique et qui sont contraints de reporter à plusieurs reprises, puis d’écourter, le long discours qu’ils avaient annoncé, parce que plusieurs orages exceptionnellement violents ont frappé Washington, au point que la foule rassemblée sur le National Mall a dû être évacuée pour se mettre à l’abri, avant d’être contrainte de revenir et de se soumettre une fois de plus à des contrôles de sécurité stricts.

On pourrait dire la même chose de son étalage insistant et répétitif de « religiosité » : «  Comme le stipule notre Déclaration d’indépendance, nous avons tous été créés à l’image d’un Dieu tout-puissant  . » Reste à savoir s’il s’agit du dieu des chrétiens (universel et inclusif) ou de celui des sionistes (réservé exclusivement au « peuple d’Israël » et, par conséquent, raciste envers sa propre création).

Ou, transposé dans le domaine de la politique internationale, cela implique-t-il une possible divergence entre les intérêts des États-Unis et ceux de leur « chien enragé » au Moyen-Orient ?

Mais le thème central de sa diatribe habituelle était cette fois-ci l’anticommunisme. «  Le communisme est un perdant, et le restera toujours  », a-t-il déclaré. «  Tout le monde essaie de nous imiter, mais personne ne peut nous égaler, et avec l’aide de Dieu, nous resterons toujours comme nous, voire meilleurs  . »

Cette allusion indirecte vise clairement la Chine, puissance montante en constante progression, désormais compétitive et même à la pointe du développement technologique. Mais elle vise aussi Cuba, qui a le « défaut » de représenter une alternative systémique à quelques kilomètres seulement des côtes américaines depuis 75 ans, jamais vaincue malgré un  blocus tout aussi long  et exceptionnellement renforcé ces derniers temps.

Pour l’instant, rien n’a changé  .  Le système politique américain dans son ensemble, et en particulier la droite républicaine, a toujours été caractérisé par son aversion pour toute forme de socialisme. Trump, notamment, doit sa formation d’homme d’affaires à  Roy Cohn, un avocat nazi-sioniste  qui a marqué l’histoire en tant que procureur lors du  procès Rosenberg  – des communistes soupçonnés d’espionnage au profit de l’URSS – qui s’est soldé par la condamnation à mort des deux accusés.

Le fait qu’eux aussi fussent juifs, comme Cohn, n’est pas un détail anodin, ce qui montre que l’anticommunisme viscéral compte plus que la religion partagée dans cet univers « fondé sur des valeurs ».

Ce qui est nouveau, en revanche, c’est le rejet interne aux États-Unis : «  Nous ne voulons pas de communistes dans notre pays », a-t-il déclaré. «  Cela n’a jamais fonctionné et ne fonctionnera jamais  .  Le communisme est un échec, et il le restera toujours  . »

Quiconque suit de près mais objectivement les événements politiques intérieurs américains — c’est-à-dire pas  à la manière de Rampini —  aura depuis longtemps remarqué qu’une opposition explicitement « socialiste » se développe à travers le pays, sapant l’establishment « démocratique » dans de nombreuses régions.

Le cas le plus connu est sans aucun doute celui de Zorhan Mamdani, le maire élu de New York, mais lors des primaires pour désigner les candidats aux élections de mi-mandat – début novembre – d’autres « socialistes » gagnent également du terrain. Et pas seulement à New York, qui demeure une « Amérique à part » de par sa richesse culturelle et son mélange réussi de cultures.

Il y a quelques jours, un réactionnaire convaincu comme Steve Bannon – ancien stratège de campagne de Trump – a lancé la même « alerte rouge » dans une interview accordée à  POLITICO  , avertissant que la « vague marxiste » déferlait bien au-delà de son bastion new-yorkais. Il a cité la récente victoire de  Melat Kiros, une socialiste démocrate de 29 ans  soutenue par Bernie Sanders, qui a battu un démocrate siégeant au Congrès depuis avant même la naissance de Kiros.

Ce qui a le plus choqué Bannon, c’est que cela se soit produit lors d’une primaire à Denver, dans le Colorado, en plein cœur du  Far West  , l’essence même du mythe américain.

Nos lecteurs savent pertinemment qu’aux États-Unis, le terme « socialiste » est davantage une insulte qu’un terme permettant de décrire quoi que ce soit de fondamentalement différent d’une approche « alternative ». Il suffit de maintenir un minimum de protection sociale, où tout est laissé aux seules lois du marché, et où un nombre croissant de personnes sont poussées au bord de l’extrême pauvreté (ce type de pauvreté que, selon toutes les institutions internationales, la Chine a récemment éradiqué). Garderies, bons alimentaires, transports à prix abordables et soupes populaires…

En résumé, rien de révolutionnaire, mais c’est déjà excessif selon les normes américaines.

Le « danger » de ce socialisme – selon Bannon et les réactionnaires comme lui – ne réside pas dans son caractère « radical », mais dans son apparence. Car il répond à des besoins que personne d’autre ne représente sur la scène politique. Ces besoins motivent également un choix électoral différent de celui auquel on est habitué. En fin de compte, les Biden et les Obama n’ont rien fait de différent des Bush, ni même de Trump, à cet égard.

Il en résulte l’émergence d’une génération de militants qui sillonnent le pays, faisant du porte-à-porte avec les électeurs, et qui, de surcroît, démantèlent le modèle classique de la politique américaine : des sommes colossales finançant des campagnes électorales basées sur des publicités télévisées et des interviews, des groupes d’intérêts consolidés et quelques « événements » fédérateurs destinés à projeter l’image d’une force « populaire ». En bref, un rassemblement à la Trump, mais avec des acteurs moins convaincants.

«  Nous sommes confrontés à une nouvelle ère politique. Nous assistons à la mort de l’ancienne politique sous nos yeux  », a déclaré Bannon lors de l’interview. «  Nous la voyons se consumer entièrement sous nos yeux  . »

Pour le Parti démocrate — en raison de la loi électorale américaine, toute tentative « alternative » est exclue de la compétition à moins d’obtenir une majorité dans l’un des deux « pôles » consolidés —, cela représente un coup dur similaire à celui subi par les Républicains avec l’arrivée de Trump.

En résumé, «  c’est comme le  Tea Party  , mais un Tea Party plus idéologique, et son idéologie n’est pas populiste. C’est un mouvement marxiste et djihadiste, et ils ne s’arrêteront pas  . »

Laissons de côté la rigueur scientifique des définitions de Bannon, qui n’en révèlent pas moins les mécanismes automatiques de la pensée réactionnaire (les marxistes sont comme les islamistes, c’est-à-dire des « ennemis » des libéraux qui, à divers égards, sont « chrétiens »). Ce qui importe, c’est l’effondrement général du paysage politique américain.

Chez les Républicains, le virage à droite est apparu en premier, adoptant l’image rétrograde du slogan « Make America Great Again », avec un programme entièrement axé sur le passé (de la réindustrialisation financée par des « alliés » asiatiques ou européens à la discrimination raciale et sexiste, avec une réponse totalement militaire à la crise évidente de l’hégémonie mondiale, etc.).

Mais maintenant que c’est au tour des Démocrates, il s’avère que cette même crise engendre également une réaction de gauche (à condition de se rappeler qu’il s’agit d’une gauche aux caractéristiques américaines). Il n’y a pas de course vers le centre, c’est-à-dire vers la droite. Car le fondement qui garantissait la pérennité du bipartisme a disparu : l’hégémonie américaine.

Face à une crise imprévue, ou à une crise qui a toujours été impensable, il n’existe pas de solutions toutes faites ; il faut les mettre en œuvre. Il est nécessaire d’inventer des solutions relativement nouvelles dans ce contexte politique.

En bref, nous devons faire preuve de créativité et d’imagination, et non dépendre de « l’intelligence artificielle » (c’est-à-dire  des solutions connues à des problèmes qui ont déjà été résolus  ).

À sa manière vulgaire, Trump a compris que la véritable alternative au monde MAGA ne peut être la résurrection du système bipartite (les démocrates alignés sur Biden et les « républicains respectables »), mais seulement cette galaxie multicolore qui, d’une manière certes déroutante mais généreuse et puissante, tente de remettre les problèmes de la communauté au centre de la politique américaine, au lieu de ceux de quelques gigantesques « plateformes privées ».

Redécouvrir l’anticommunisme est donc le moindre des châtiments. Là encore, l’accent est mis sur le passé plutôt que sur l’avenir. Une réaction « conservatrice », paradoxalement, au lieu d’une réaction véritablement « réactionnaire ». Ce qui, à son tour, présupposerait des possibilités de renaissance de l’impérialisme américain actuellement totalement imperceptibles.

En résumé, c’est précisément aux États-Unis que l’on peut le mieux observer la progression de l’alternative, sans aucune possibilité de médiation ultérieure, entre socialisme et barbarie. Même si ce « socialisme » y présente indubitablement des « caractéristiques américaines ».

Source : Contropiano