La raison pour laquelle « la gauche radicale » ne sera jamais une classe dirigeante…même si le capitalisme est « un tigre de papier »

Histoire et société

Le premier texte élaboré par un ami hongrois énonce une évidence que j’ai abordé aujourd’hui par divers biais y compris celle de la pseudo radicalité post moderne, il ne propose rien sinon de poursuivre la critique du capitalisme. Le fait est que tout ce que la « radicalité  » de gauche a été capable de dire n’avait de sens que si l’Union soviétique existait en particulier la dénonciation de la dictature du prolétariat et l’équivalence communisme et nazisme voire la fin de l’histoire. . Ce constat les ex-pays socialistes, ici les Hongrois, le font et ceux qui ont vécu cette contrerévolution disent souvent cette vieille plaisanterie soviétique : les communistes ne disaient qu’une seule vérité, le capitalisme c’est pire ! Mais de toutes part monte le concret, le fait qu’il faut arracher les dents et les griffes une à une au tigre de papier et ça il faut FAIRE pour savoir et il faut apprendre… de qui ? .En attendant, mais peut-être suis-je trop optimiste, j’ai l’impression que se rassemblent les conditions d’un véritable dialogue…

Le piège de la gauche radicale, la raison jamais devenir une force dirigeante (?)

Ces dernières années/décennies (surtout depuis 2008), une nouvelle tendance à gauche a pris de l’ampleur : il s’agit de la soi-disant « gauche radicale », qui, bien qu’étant un concept large, présente certaines caractéristiques communes : l’anticapitalisme, l’anti-impérialisme, la politique verte et peut-être même le progrès social peuvent être inclus ici.

Bien que je me considère également comme un militant de gauche radicale, ce mouvement a certains problèmes dont nous devons parler – car sans eux, la gauche radicale reste un simple mouvement de protestation principalement composé de la génération Z.

1. IL N’Y A PAS D’ALTERNATIVE

Le plus gros problème de la gauche radicale est qu’elle ne propose aucune alternative économique au capitalisme. Elle critique le capitalisme, nous explique ses problèmes, mais n’offre aucune contre-proposition.

Bien que la première étape consiste effectivement à critiquer le capitalisme, elle ne saurait se substituer à la seconde, qui est de proposer une alternative. Sans cette dernière étape, les autres – telles que l’organisation, la mobilisation, etc. – seront vaines.

Sous l’Union soviétique, il était encore possible de présenter cette orientation comme une alternative, et l’électeur était libre de l’accepter ou non. Cependant, depuis l’effondrement de l’URSS, cette alternative a disparue, et personne – hormis un noyau dur de marxistes-léninistes – ne souhaite y revenir. Mais si ce n’est ni le capitalisme ni une économie planifiée, alors quoi ? Et il n’y a pas de réponse à cette question.

La conséquence directe de ce manque de vision est le phénomène également connu sous le nom de wokisme. Puisque la gauche n’a pas de véritable alternative économique et ne croit pas que le capitalisme puisse être remplacé, elle se concentre sur un domaine où il est facile d’imposer le changement : la politique sociale. Ainsi, en raison de ce manque de vision, la politique identitaire demeure au cœur du système à gauche – comme en témoignent la cause palestinienne et le soutien à l’islamisme déjà mentionnés.…

En bref : la gauche radicale ne se bat pas POUR QUELQUE CHOSE, mais CONTRE quelque chose.

2. « STÉRILISME » THÉORIQUE

Ce problème est étroitement lié au premier point. Qu’advient-il d’un courant si celui-ci ne propose aucune solution concrète et s’il est plongé dans une apathie totale ? Il se réfugie dans la théorie, fuyant ainsi la réalité. En soi, cela ne poserait pas de problème, mais cela en devient un si, au lieu de s’attacher à développer une alternative, il se contente de répéter inlassablement la première étape évoquée précédemment.En soi, cela ne poserait pas de problème, mais cela en devient un si, au lieu de s’attacher à développer une alternative, il se contente de répéter inlassablement la première étape évoquée précédemment. Si un mouvement ne subsiste que des théories stériles, la discorde n’en sera que plus grande, puisqu’il ne restera rien de tangible.…

Sans contact avec la réalité, on peut facilement tomber dans l’illusion que tout ce qui est logiquement cohérent fonctionnera dans la réalité. Or, rien n’est plus faux : dans le monde réel, les facteurs imprévisibles et les conséquences potentielles sont si nombreux qu’il est impossible de tout prévoir depuis un bureau. La réalité n’est jamais figée.

Et cela est également lié à la critique du capitalisme : la gauche radicale critique souvent certains aspects du capitalisme qui, bien que déplorables, sont des maux nécessaires avec lesquels nous devons composer – comme la nécessité d’une certaine force coercitive pour travailler, le fait que nous devions parfois faire des choses que nous ne voulons pas, qu’il y aura toujours des personnes ambitieuses, qu’il y aura toujours des personnes malhonnêtes, qu’il doit toujours y avoir une forme de motivation individuelle, qu’il doit y avoir une forme de hiérarchie, etc. Et ce ne sont là que quelques exemples.…

Mais c’est précisément ce que les gauchistes savent, sans l’admettre. Le fait que ce soit le cas, tel que je le décris ici, est la meilleure preuve qu’il n’existe pas encore de théorie de gauche réaliste capable de penser en dehors du cadre du capitalisme et d’apporter une solution globale à tous les problèmes qu’il critique.

Il n’en existe aucune, car c’est impossible. Jusqu’à présent, il n’y a eu qu’une seule réponse à ces problèmes : le communisme. Et je pense qu’il est inutile de s’étendre sur le fait que le communisme……

Ces problèmes sont en grande partie le résultat du marxisme idéaliste dans lequel nous vivons et de l’éloignement de la gauche vis-à-vis de la classe ouvrière.

Le fait que la gauche ait complètement abandonné son milieu ouvrier d’origine est de plus en plus évident, notamment parce qu’il ne lui reste plus que la théorie et les politiques identitaires. Le problème ne réside pas dans l’idéologisation abstraite, mais dans le fait que c’est tout ce qui reste à la gauche. Les théoriciens de gauche sont actuellement guidés par leurs propres intérêts.

Voici donc le dilemme de la gauche radicale : revenir aux fondamentaux économiques et rester réaliste, ou opter pour la politique identitaire et l’anéantissement. « Telle est la question, choisissez. »

MAIS JUSTE POUR FAIRE UNE SUGGESTION

Cette critique s’adresse à tous, moi y compris. La gauche compte de nombreux théoriciens et experts de talent, ainsi que beaucoup de personnes tout simplement bien informées sur le sujet. Pourquoi ne pas commencer à chercher des alternatives ? ​​Pourquoi ne pas examiner le passé ? Pourquoi ne pas réfléchir davantage à une véritable alternative économique anticapitaliste ? Pourquoi ce sujet est-il si peu abordé dans le discours de gauche ?

Voici donc ma suggestion : que tous les militants de gauche se mettent à chercher des alternatives et qu’on intègre ce sujet au débat de gauche. Il n’est pas nécessaire que ce soient des théories parfaites. L’objectif n’est pas la perfection, mais d’enfin en parler.

PARLONS-EN.

Si vous avez des idées, n’hésitez pas à commenter, à écrire quelque chose à ce sujet ou simplement à vous renseigner. Engageons une discussion plus approfondie ! Faisons de la gauche une véritable alternative, et non plus une simple source de critiques !

#baloldal #marxizmus #szocializmus #dilemma #kapitalizmus #munkásosztály