Bien sûr on peut être d’accord avec toutes ces interprétations qui toutes reviennent à l’idée que la gauche ne jouant plus son rôle auprès des classes populaires l’extrême-droite se fait une place. Mais cela ne va pas assez loin pour moi, on reste à la surface. Ce n’est pas un hasard si c’est Mitterrand qui fait monter tactiquement le FN. Non pas à cause de la réalité du personnage mais parce que son élection consacre l’absence de stratégie vers le socialisme, l’alignement sur les USA et l’UE, et donc l’affaiblissement du PCF qui perd sa raison d’être de parti révolutionnaire. Aujourd’hui alors qu’une nouvelle période historique s’ouvre avec une possibilité accrue de guerre, la classe ouvrière, le peuple sait confusément à quel point tout cela ne mène nulle part, l’abstention, le vote RN est une sorte de no future face auquel un “rassemblement” sans contenu ne saurait s’opposer. (note de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Le parti dirigé par Marine Le Pen n’a jamais semblé aussi fort dans l’opinion. Comment expliquer un tel succès ? Le FN a-t-il changé ? Des chercheurs en science politique renouvellent le débat.
C’était il y a presque trente ans. Le Front national (FN) réussissait son premier coup d’éclat électoral d’envergure, obtenant près de 11 % des suffrages lors des élections européennes de 1984. Depuis, le parti longtemps dirigé par Jean-Marie Le Pen s’est installé sur la scène politique française. Certes, il n’a jamais gouverné au niveau national, et n’a exercé que rarement le pouvoir au niveau local. Mais il a multiplié les scores à deux chiffres et ses thèmes de prédilection – immigration, chômage, corruption des élites – orientent l’agenda politique. Comment expliquer le succès d’un parti qui s’est toujours situé à la marge du système politique, mais qui entend jouer les premiers rôles dans la compétition électorale ? Continuer la lecture de Front national : les raisons d’une ascension, par Jean-Vincent Holeindre
